ヘッジファンドのビジネス・モデル

もちろん、日経平均先物を買い建てするだけという運用に対して、こうした条件を受け入れるスポンサーはどこにもいないだろうが、「特別な情報収集に基づいてマクロ経済を読んでリスクを取る」とか、「最新の金融テクノロジーに基づく運用モデルとトレーシング・システムで運用する」とか、運用ビジネス側から見ると、潜在顧客を騙すためのカモフラージュ方法はいくらでもある。賢明な読者は、もうこのビジネスの本質がお分かりだろう。

ビジネスとしてのヘッジファンドが儲かるのは、顧客が愚かだからだ。もう少し丁寧にいうと、あまりに有利な条件をスポンサーが、運用者に与えるから、ヘッジファンドは旨味のある商売なのだ。

推測するに、多くの顧客は、一つにはヘッジファンドの運用能力に大きな（たぶん過大な）期待を寄せているし、もう一つには、たぶん自分が与えている契約の実質的な価値を理解していないのだろう。

もう一〇年くらい前のことだが、ある企業の年金基金の常務理事さんから、「運用結果がマイナスでも運用会社に運用報酬を払わなければならないことには納得しがたい。その点、成功報酬なら、儲かった場合だけ報酬をたくさん払うのだからフェアだね」という言葉を聞いたことがある。お気持ちは分からないでもないのだが、運用業界側から耳を澄ますと、これが典型的な「カモの鳴き声」である。損のリスクはそのまま自分が負担しながら、値上がりの相当部分を放棄して、しかもリスクの大きさを勝手に変えられているのだから、ひどく不利な条件を飲んでいることに気付かねばならない。

金融取引の世界では、一方が儲けている時、他方が必ず損をしている。これは、物理の世界の質量保存の法則の経済版のような、重要な真理だが、運用ビジネス側にとっては、顧客に気づいて欲しくない原則だ。ヘッジファンドというビジネスは、無理解な顧客の膨大な潜在的損失によって成り立っていると考えていいだろう。もともと運用ビジネス全体にそういった側面はあるのだが、ヘッジファンドにおいて、それがいわば濃縮されて強く表れている。

運用報酬の実質的な大きさを顧客側が理解しないままに契約しているのだとすると、ある種の詐欺の臭いがするが、年金基金のような投資家は内外共に一応は「プロ」と位置づけられているので、ヘッジファンドは今のところ十分合法だ。ただ、その儲けの構造は、顧客側の無理解に支えられた、案外チープな「合法的金融詐欺」のようなものだ、というくらいに考えておくのが適当だと思う。もちろん、納得して契約する顧客がいて、契約に従って、報酬を貰うのだから、旨味がありすぎるからといって、ヘッジファンド業者が悪いことをしている訳ではない。極めて経済合理的な行動だ。

それにしても、どうしてかくも多くの顧客が多額のお金をヘッジファンドに預けるのか。これは、合理性の観点から考えると不思議だが、世間常識的な想像力を働かせて、運用業のビジネス・モデルが基本的に宗教と同一であることを考えるなら、そう不思議でもない。人は、自分にとって都合のいい何かを「信じたい生き物」なのである。

ヘッジファンドは正当化できるか

諺に「盗人にも三分の理」という。合法な合意に基づく契約である、ということ以外に、ヘッジファンドの存在を正当化できる言い分はないのか。

一つには、ヘッジファンドは、「アクティブ・リスクだけ」を売っているので、その運用の価値を認める人にとって価格が高くても当然だという側面がある。商品として例えば「カルピスウォーター」とカルピスの原液とでは、同じ容量でも値段が違って当然だ、という理屈であり、これはある程度認めてもよかろう。但し、(一)価値のあるアクティブ運用が可能か、(二)可能であるとして事前にその運用を見分けることができるか、さらに、本当にそうなら、(三)どうして運用者自身が自分の手金だけで運用しないのかについては、大いに考える価値がある。ちなみに、これらの中で、最も深く考える価値のある問題は(二)だ。

年金等のスポンサー側では、ヘッジファンドのファンドマネジャーは、「プロの運用力なんて、プロにだって分からないのだから、素人にわかるはずはない。でも、まあ、有利なオプションをタダでくれるというのだから、ありがたく貰っておきましょう」と心の中でつぶやいて、心中でペロリと舌を出しながら、ありがたく頭を下げて契約を頂く。そのようなものだと、想像しておけばいいだろう。

もっとも、ヘッジファンドは「偉そう」で「稀少性」があることが商売上のチャームポイントなので、契約を取る時にファンドマネジャーが文字通り頭を下げるとは限らない。「特別に少しだけ運用してやる」という態度で胸を張るかも知れないが、この態度も「営業用」だと理解しておこう。

ヘッジファンドが主張できそうなもう一つの言い分は、ヘッジファンドは確かに大きなリスクを取ったトレードを行うが、大銀行のように政府の保護を受けながら、同時にリスクを取るような卑怯なことをしているのではない、というものだ。確かに、自分で責任を取る分には、ヘッジファンド自身も、その投資家も、悪いことをしているわけではないし、自由だ。勝ったら大儲け、負けたら清算、という勝負の仕方は爽やかでさえある。

しかし、融資や出資を通じて銀行システムとヘッジファンドが実質的につながるチャネルは幾らでもあるし、もちろん金融市場では参加者がみなつながっている。小さいうちはピュアかも知れないが、大きくなってくると、ヘッジファンドの行動や成否が市場や金融システムに好ましくない影響を与える可能性が出てくる。

古くはＬＴＣＭの運用破綻時にニューヨーク連銀が仲介して金融機関からのつなぎ融資を決めて、ポジションの清算で協調するアレンジを行って、ＬＴＣＭに関連する取引を持つ金融機関を実質的に救ったことがあった。また、二〇〇八年に発生した金融危機にあって、ＢＮＰパリバ銀行傘下のヘッジファンドが運用不調に陥って解約をストップした所謂「パリバ・ショック」は世界の金融市場に大きな影響を与えた、「リーマン・ショック」の前座が十分務まる大事件だった。

ヘッジファンドなら何をやってもいい、というほど、現代の金融市場の懐は大きくない。