※写真：Arnd Wiegmann／Getty Images News（ゲッティイメージズ提供）

　米国でシリコンバレー銀行（総資産全米16位）、シグネチャー銀行（同29位）が破綻しました。また、欧州ではスイスの金融機関最大手UBSが同2位のクレディ・スイス・グループの買収を発表するなど、海外の銀行にも不安が拡がっています。

　一部には、リーマンショック後のような金融危機の可能性を心配する向きもあります。

　今回は、これらの銀行のケースを念頭に、今日の銀行の問題を考えるポイントを幾つか整理してみたいと思います。

　事態はまさに現在進行形で流動的であり、問題の幾つかについてはまだ定説がありません。以下は、現時点での筆者個人の意見であることを強調するために、架空のインタビューに筆者が答える想定の会話調でお届けします。

　五つのカテゴリーのQ＆Aを用意しました。

（1）シリコンバレー銀行（SVB）は何がまずかったのか？

【質問】
「シリコンバレー銀行（以下「SVB」）は何がまずくて破綻したのでしょうか。経営内容が特殊で他の米銀とは異なっているので、他行に連鎖的に波及する問題ではないと言う向きもありますが、そう考えていいものなのでしょうか？」

【回答】
「SVBはIT企業との取引が多いことで知られる銀行で、他の銀行とちがって経営が不安定化しやすい要素を幾つか持っていました。

　SVBは円換算で約28兆円程度の総資産を持つ、必ずしも小さくない銀行でした。日本の銀行と比べると、地銀大手の横浜銀行（単体）の総資産が15兆円台（2021年度末）なので、その倍近くの規模があります。

　しかし、同行はその名前から想像できるように、ベンチャー企業をはじめとしたIT業種の新興企業との取引を預金と融資と両面で多く抱えていました。

　融資が特定の業種に偏ることは一般論として銀行経営にとってリスク要因です。ただ、今のところ融資先の大きな破綻などが直接の引き鉄になってSVBの経営が傾いたわけではありません。

　SVBの場合、融資以前に取引先から集中した預金を持て余したことが破綻の遠因になったようです。銀行経営で、預金額に対する融資額の比率を預貸率と呼びますが、この銀行の場合43％程度でした。貸し付けに回らない多額の資金を運用する必要があり、具体的にはその多くを債券に投資していました。

　ところが、昨年来のFRB（米国連邦準備制度理事会）による急激な利上げに伴う債券利回りの上昇によって、運用に大きな含み損を抱えました。ご承知のように、債券では利回りの上昇とは、債券価格の下落を意味します。

　但し、債券運用のある銀行の経営が、金利の上昇で必ず傾くかというとそういう訳でないことは注意しておきたいと思います。銀行の主な資金源である預金は預金者によって短期で出し入れされる短期の資金なのに対して、通常は長期の債券の方が利回りが高い。ここで欲張って、長期の債券での運用を増やしすぎると、期間のミスマッチが起こって、金利の上昇でバランスシートが一気に傾くことが起こり得ます。こうしたリスクを管理することをALM（アセット・ライアビリティ・マネジメント）と称しますが、これは銀行経営の常識です。

　つまり、SVBには銀行として本来当然なはずのリスク管理が十分できていなかった可能性があります。

　リスク管理がしっかりしていれば、金利の上昇は銀行経営にとって、融資の利回りが上昇して資金運用の利ざやが拡大することで、むしろプラス要因に働きます。金利が上昇して銀行株が買われるのは、そうした理由からです。

　また、SVBの預金構造には、同行にとってもう一つ不利な要因がありました。それは、取引先が法人顧客中心で一口あたりの預金額が大きく、また預金者の数が資金量に比べて少ないため、同行の経営に不安を持った法人預金者の預金引き出しが集中すると預金の流出スピードが速かったことです。

　相次いで破綻したシグネチャー銀行についても、取引先に暗号資産関連の業者が多く、SVBと似た経営構造を持っていたことが指摘されています。

　両行は、米銀の中でも些か特殊な経営構造を持っていたということは言えると思います。つまり、同じ理由での連鎖的破綻は起こりにくいと考えられます。

　また、リーマンショック後の金融危機への反省を切っ掛けに、米国をはじめとする世界の大手銀行は、自己資本比率を高く保つことや、高いレバレッジ倍率を用いた投機的な取引を控えることなどが規制に盛り込まれて、かつてよりも財務体質が大幅に強化されています。」

（2）クレディスイス（CS）の経営は何が問題だったのか？

【質問】　
「クレディスイス銀行（以下「CS」）の経営不安は、SVB破綻の影響ということなのでしょうか。

　また、同行の名前は近年何度かニュースで目にした記憶があります。この銀行に特有の経営上の問題はなかったのでしょうか？」

【回答】
「CSは、近年不祥事が複数起こっていて、SVBの問題以前から、経営に問題のある銀行でした。欧州でも中央銀行が利上げに動いていることなど、SVBの破綻と似た背景もありますし、心理的な影響も少しはあるでしょうが、もともとあった経営不安にSVBの問題もあってスポットライトが当たった、と考えるのが妥当でしょう。

　もともとCSは出自が秘密主義と厳格な口座管理で知られるスイスの伝統あるプライベートバンクの一つでした。富裕層向けのプライベートバンク・ビジネスを世界で展開していて、それなりに大きな存在感を持っています。CSを買収する企業にとってこのビジネスと顧客は魅力的でしょう。また欧州の銀行経営の特徴であるユニバーサル・バンク（銀行業と共に証券業も一緒に行う銀行経営）の代表格でもありました。本来は堅実経営の大銀行のはずでした。

　しかし、1990年代に欧州の銀行の経営が大いに米国化した時に、おそらくその影響を最も強く受けた銀行がCSでした。欧州銀行の米銀化とは、具体的には大規模なトレーディングや、株式の引き受けM＆Aの仲介などの業務に自己の資本を積極的に投入して関わる「投資銀行」業務への傾斜と、行内経営上は収益を上げた個人が極端に大きな報酬を得る仕組みの導入でした。

　率直に言うと、トレーダーやM＆Aのディールメーカーのような個人が、銀行の資本をリスクに晒しながら大きなリスクを取る取引を行って、大きく稼いで大きな報酬を取る「銀行員個人のビジネスモデル」に制御が効かなくなったと考えられます。このビジネスモデルは、リーマンショックをもたらした根本原因の一つだったともいいますが、未だ根絶できていません。CSの株主は、その犠牲者です。

　ブルガリアの麻薬取引に関わるマネーロンダリング（有罪が確定）、顧客情報の漏洩問題、日本の大手証券も大きな損失を被った米国のアルケゴス・ファミリー・オフィスとの取引での巨額損失など、近年の不名誉かつ損失としても重大な事件では、CSの米銀化の悪い面が強く残っていて顕在化したと言えるでしょう。

　私見をはっきり言わせて貰うと、行内に悪い個人がたくさんいて、彼らに「銀行がカモられている状態」です。リーマンショック以前の米国の所謂投資銀行の悪いところを集中的に真似してしまいました。かつてのリーマン・ブラザーズがそうだったように、CSも金融マンの食い物にされてしまった。

　一方、米国の大手金融機関は、リーマンショックを何とか生き延びると共に、その後は、自己資本を積み増しつつ規制当局の指示に従って、言わば社内のギャンブラーの連中に簡単にカモられるような経営モデルから、少なくとも表面上は、足を洗ったように見えます。

　米国の「投資銀行」は、かつて日本の大手銀行や大手証券が、田舎者がやみくもに都会に憧れるごとく、目指しては失敗を繰り返した「憧れのビジネスモデル」でした。今にして思うと、彼らは一体何に憧れていたのでしょうか。

　話が些か脱線しましたが、CSはSVBとは違った意味で、特殊な金融機関でしたし、少なくとも早急に経営を刷新すべき金融機関でした。同行が大規模な破綻を経ずに処理されるなら、世界の金融にとってはむしろ安心材料だと言えるでしょう。

　大きな銀行なので、「安心材料」は言いすぎかも知れませんが、CSが特殊な経営体質の金融機関であったことは確かです。」

（3）リーマンショックと今回はちがうと考えていいのか？

【質問】
「今回のSVBの破綻や、CSの経営不安問題は、2008年に起きたリーマンショック後の金融危機と同様の危機や、その後の不景気のような事態をもたらすリスクはないのかが心配です」

【回答】
「リーマンショックの際は、その前年から所謂サブプライム問題を引きずっていて、世界の大手金融機関が、不動産関連の大きな損失を抱えていました。さらに彼らは、現在よりも高いレバレッジでリスクを取るなど、現在よりももっとリスクの高い状態にありました。当時は、大手金融機関一行の破綻が他行に連鎖的に波及する可能性が大いにありました。

　現在の、SVB、CSの問題は、他行に波及の可能性が全くないとは言いませんが、何れも経営的に固有の要因を抱える特殊な事例であり、リーマンショック時のように、大手金融機関の連鎖的な破綻の可能性が目前に迫っているような状況とは大きく異なるように思われます。

　さらに、銀行経営に対する規制が強化されたこともその一環ですが、世界の金融監督当局は、リーマンショック後の金融危機の経験を教訓として、当時よりも金融システムのリスク管理にはるかに慎重になっています。

　また、金融危機の際は、大手金融機関が何とか破綻を回避した後も、それぞれが不良債権を抱えていて財務体質が弱く、融資を拡大できる状況になかったことで、日本的な用語では『貸し渋り』が起こって、不況が深化しました。しかし、現在の状況では、大手金融機関にリーマンショック時のような根の深い不良債権問題はありません。

　大手金融機関各社の債券投資が、急激な金利の上昇で痛んでいないかは少々心配ですが、あっても個別の金融機関の問題で、繰り返しになりますが、金融機関として常識的なリスク管理をきちんと行っていれば、金利上昇は銀行に経営不安をもたらす要因ではありません。

　総合的に見て、リーマンショックの頃と状況は大きくちがうと考えていいのではないでしょうか」

（4）SVB、CSと日本の金融機関に似た点はあるか？　銀行経営で何が問題なのか？

【質問】
「SVBやCSと似た問題を抱える日本の金融機関はありますか？　
また、日本の金融機関経営にとって、彼らの問題が参考になる面はあるでしょうか？」

【回答】
「正直に言います。SVBの問題が起こった時に、日本の銀行にも似たような構造を持つ会社が複数あるはずだ、と思いました。

　具体的には、SVBのように預貸率が低く、融資では十分に稼ぐことができなくて、資金の大きな部分を債券などの有価証券で運用して収益を作っている地方銀行が複数あることが思い浮かびます。

　特に、経営的に証券会社と接近して、資金運用に関して証券会社の指南を受けているような金融機関は、外国債券投資で既に利回り上昇による含み損を作っているところがありそうだし、今後、日本の長期金利が上昇するような局面を迎えた時に、円建ての債券でも損失を被る可能性があります。経営体質が脆弱な銀行の場合に、SVBと似た理由による破綻が起こる可能性は想像できます。

　SVBほど大口の預金者が一斉に動くのかについては比較の難しい問題ですが、情報の流通スピードがかつてよりも速い今日にあって、預金の一斉引き出しが無いとは言えません。「週末を待って、経営統合などの対策と預金の保護を発表する」といった、かつて不良債権問題で大手銀行が経営破綻した時に使った手が、今後も上手く行くのかどうかは、何とも言えません。

　尚、ギリシアなど他国の例を見ても「銀行が不安な時には、預金の引き出しを必ず週末の前に行え」という原則が、世界的に通用しそうに思えます。

　銀行の経営不安への対策は、一般論として『一人、一行、1000万円まで』の預金保険の保護範囲を十分意識して下さい、と申し上げることになります。

　CSはどうでしょうか。

　金融機関を私物化していると言われるような「悪い人」が現れたことは日本の民間銀行の歴史にもありますし、「個人の暴走」は金融機関が絶えず警戒すべき問題ではあります。「ミニCS」的な問題は、金融機関一般で起こり得ます。

　ただ、CSのように企業体質が根底から悪いと思えて、且つ大規模な不正を行いそうな金融機関は、今のところ国内には思い浮かびません。ただ、これは、私が知らないだけで、私の見方が「甘い！」可能性があることをご注意申し上げておきます。

　見方によっては、今の日本の金融マンは悪くても子悪党にすぎないのかも知れません。しかし、一人一人は子悪党でも、組織で質の悪い収益を目指して銀行経営を危機に陥れることがあるのは、バブル期の銀行行動で十分に実証されたところです。日本の金融機関は、個人は小物でも、組織になると時に恐ろしい。

　銀行に限らず、金融機関を心底から「信じる」のはよくありません。

　尚、金融機関一般の経営に対する教訓としては、金融機関の中にいる「人の暴走」をいかに防ぐかという、人の管理の問題が徹底的に重要だということを、特にCSの問題から汲み取るべきでしょう」

（5）投資家は市場への影響をどう考えたらいいのか？

【質問】
「今回の状況を、投資家の立場ではどう考えたらいいのでしょうか？　現実に、SVBやCSの問題が表面化した時には株価が下がっていますし、状況が不透明なので、投資額を減らすなどのリスク・コントロールを行った方がいいのでしょうか？

　あるいは、SVBやCSの問題が大きなシステム的リスクをもたらさず、むしろFRBが利上げに慎重になるなどの変化をもたらすならば、特に株価が下がったところでは投資のチャンスを探すべきだ、という意見もあるようです。資産形成のために投資を行っている個人は、どう行動したらいいのでしょうか？」

【回答】
「再び、正直に答えます。

　SVBの問題が発生した時に、筆者が最初に考えたのは、『これは、投資のチャンスを提供する可能性がある状況かも知れない』という可能性でした。

　ストーリーは次のようなものです。

　SVBの破綻、さらには銀行や企業の破綻が生じた場合、それらのショックは短期的な株価の下落要因になり得るが、同時にそのショックで金融システムの安定を重視する「リーマン危機後のFRB」は利上げを止める可能性があるのではないだろうか。そして、大手銀行のバランスシートはリーマンショックの教訓で大幅に強化されているから、ショックが金融システムのリスクに至る可能性は乏しいにちがいない。だとすると、ほどほどの金融問題で株価が下げた局面は、株式の良い買い場になる可能性がある。

　この可能性が実現するには、（1）ショックで株価が魅力的な水準まで下がること、（2）ショックが本格的な金融危機に連鎖する性質のものではないこと、（3）FRBが当面のインフレ対策よりも金融システムの安定を重視して利上げを止めたり、少なくともペースを落としたりすること、といった多重的な条件が絡みます。

　こうして確認してみると、「チャンスか！？」と直感的に思っても、実際に投資行動に至るための条件は案外単純ではないことが分かります。特に（2）の条件が崩れている場合には、前提が根底から狂います。

　また、（3）の可能性の感触を探るためには、原油価格や賃金の動向など、インフレに関連する指標を確認する必要もあります。現在、原油価格が下がってきていることは、FRBが利上げ停止に向かうための好材料の一つでしょう。

　そして、全ての条件が満たされたと思った場合でも、（4）そのようなことを市場参加者の多くが知っていて「既に株価等に反映されている可能性」、についても考慮することが必要でしょう。

　投資行動を決断できるほどの材料があるかどうかが問題だという意味では、SVBやCSの問題をより大きな金融危機の端緒だと捉えて、たとえば持ち株や投資信託を売る調整を決断するためにも多くの材料が必要です。

　結局現実的なのは、様々な材料は現在の株価に相当程度反映されているのだと理解しながら、自分にとって適当なリスクポジションを維持し続ける「バイ・アンド・ホールドの長期投資」である場合が殆どでしょう。

　多くの投資家にとって、「注視すれども、行動せず」、「売りも、買いも、しない」といった態度が最適解になる公算が大きいように思います。

　ガッカリしましたか？　退屈ですか？　逆に不安ですか？

　感情が揺れるのは仕方がないとしても、もともとの状態が自分にとって最適なリスクテイクの状態なら、イベントがあっても何もしないのが正解という場合が資産運用では殆どなのだと申し上げておきます。

　それに、仮に資産形成が20年以上に及ぶのだとすると、今の情勢や株価の動きが、「20年後の株価」に影響するようには思えません。20年後の株価は、20年後の材料と判断から、20年後の市場参加者が決めるものでしょう。

「今」の情勢判断や、細かなポートフォリオの調節などは、大筋は無意味であるか、むしろ有害である可能性が大きいと思うべきでしょう。

　個人投資家の皆さんは、どっしり構えていていいと思います。但し、金融の世界とマーケットで何が起こっているかは理解しておく方が気持ちがいいでしょうから、今回の解説がなにがしかそのお役に立てたなら幸いです」